Et entre parenthèses, très bon site, allez voir les autres pages...

LucB a écrit:(...)
mais il semble n'en retenir que ce qui l'arrange. Je connais une grande communauté d'utilisateurs rolhoff qui n'ont rien de randonneurs débutants qui ferait une crise cardiaque en lisant son article.
D'autre part il compare la plage de développement essentiellement avec une randonneuse route alors que la plage correspond d'avantage à un vtt comme il le dit au début.
(...)
- 3ieme plateau extrêmement rare sauf pour relancer un peu en début de descente ou conserver la vitesse acquise après une descente pour une remontée (profiter de l'élan quoi) entre 5 et 6m.
(...)
Ceci nous fait donc, en prenant comme borne 1m60 et 6m, 375%. Y a t il un moyeu à vitesse qui m'offre cette plage à part le rolhoff? Et, sorry mon brave Patrick, sur un trike ou un vélo couché, les petits développements sont très utiles car point de danseuse possible. Et les 425% dont "se contentent plusieurs cyclotouristes expérimentés ne sont couvert que par le Rolhoff.
(...)
Oeil Bavard a écrit:Dans qlq mois, l'Alfine 11 de Shimano apportera - peut-être - une alternative convaincante (et moins onéreuse) au Rohloff ...
Ce soit disant bon sens (un peu trop condescendant à mon goût) ne tient pas face à la pratique sur le terrain. Je suis bien content d'avoir ce choix en permanence (même sans être chargé de lourds bagages), je râlerais d'être coincé par manque de développement adéquat. Peut-être ce gars ne roule-t-il que sur routes plates en permanence?dire que la plage d'utilisation du Rohloff (526%) est trop importante en cyclotourisme peut paraître surprenant. Pourtant, il ne s'agit que de bon sens
Pas d'accord. Si sur le plat, il est vrai que l'étagement des petits développements n'est pas utile (je passe plutôt 2 voire 3 rapports d'un coup) vu que l'on prend de la vitesse rapidement, en côte j'apprécie beaucoup d'avoir un choix plus grand de petits braquets (et donc de ne pas rester sur un trop petit parce que le suivant est trop gros).Ils ont tendance à "s'installer" rapidement dans une configuration de "survie", c'est-à-dire rester bien calés dans leur selle et mouliner sur un petit développement en prenant leur mal en patience. Ils ne vont pas chercher la nuance, une chute brutale des braquets leur convient si elle leur permet de trouver rapidement leur rythme. Dans ce cas une progression constante des braquets n'est pas très importante, en fait on accepte une chute brutale de la vitesse d'ascension pour optimiser le ratio effort/durée
On pourrait se dire qu'il suffit de choisir la taille du plateau avant et du pignon arrière pour décaler toute la plage du Rohloff de sorte à obtenir un développement maxi de 6m, mais on se retrouve alors avec des petits développements si faibles qu'il vaut mieux descendre du vélo et marcher que mouliner follement pour rester en équilibre sur un vélo qui avance à très faible vitesse
Relevons la contradiction avec le mode "survie" évoqué plus haut.c'est dommage de devoir lever le pied dans ces moments où on a besoin de maintenir sa cadence et conserver son élan avec un vélo chargé
Le Speedhub est fait pour des jantes de 32 trous. Vu sa vocation des roues à 36 rayons auraient été plus appropriées, et les jantes 36T sont plus faciles à trouver dans les tailles autres que 26"
Ça n'existait peut-être pas quand il a écrit son papier, mais il y a le moyeu NuVinci qui devrait lui convenir http://www.fallbrooktech.com/NuVinci.aspLa cerise sur le gâteau serait une progression des braquets non linéaire adaptée à la pratique du cyclotourisme, avec, pourquoi pas, des valeurs inférieures à l'équivalent d'une dent sur une cassette
Vindwa a écrit:Quelques réflexions sur ce papier.
S'il y a des arguments pertinents, j'ai l'impression générale qu'il s'agit surtout d'une réflexion théorique.Ce soit disant bon sens (un peu trop condescendant à mon goût) ne tient pas face à la pratique sur le terrain. Je suis bien content d'avoir ce choix en permanence (même sans être chargé de lourds bagages), je râlerais d'être coincé par manque de développement adéquat. Peut-être ce gars ne roule-t-il que sur routes plates en permanence?dire que la plage d'utilisation du Rohloff (526%) est trop importante en cyclotourisme peut paraître surprenant. Pourtant, il ne s'agit que de bon sens
Vindwa a écrit:Et il y a une limite technique imposée par Rohloff dans cette course aux mini-développements (1,35 m min autorisé) pour cause de contraintes de couple dans le moyeu trop importantes en deçà
avec cassette dérailleur, j'avais une gamme 1,17 m – 7,27 m
avec Rohloff, j'ai 1,31 m – 6,92 m
Le Speedhub est fait pour des jantes de 32 trous. Vu sa vocation des roues à 36 rayons auraient été plus appropriées, et les jantes 36T sont plus faciles à trouver dans les tailles autres que 26"
Si on se base sur une config uniquement cyclocamping, d'accord. En voyage, je n'ai pas besoin non plus de longs développements. Mais, le vélo est mon véhicule toutes utilisations toute l'année. Donc aussi pour rouler léger un peu sportivement à l'occasion; et là, le développement de 7m me permet de pédaler presque jusqu'à 50 à l'heure (dans un faux plat descendant, par exemple, où sinon je me traînerais à 35 en roue libre). Donc il me faut l'éventail complet (que ce soit Rohloff ou autre).BernardF a écrit:Mouais, je ne suis pas convaincu. Autant, c'est vrai, moi non plus je ne suis pas prêt à faire fi de mes petits rapports, autant je suis tout-à-fait prêt à me passer de mes longues vitesses (grand plateau), en descente, et surtout avec un vélo chargé qui descend bien plus vite, il suffit de se laisser aller, non ? D'ailleurs, il m'est souvent arriver de mettre mon vélo en configuration bi-plateau, je trouve ça pas si mal.
Ben si, ça dépend...BernardF a écrit:Et concernant le bruit : OUI ou NON, un Rohloff est-il plus silencieux qu'un dérailleur ? Et ne me répond pas "Ca dépend..." !
fredo a écrit:pour obtenir ces rapports il me faudrait un plateau de 30 et un pignon de 22 ( le plus grand proposé pour l'alfine je crois )
Utilisateur(s) parcourant actuellement ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 1 invité